Bonsoir,
je n'ai pas envie d'entamer une discussion avec vous sur le forum, mais je n'ai réelement absolument rien compris de ce que vous écrit sur le post, sauf que vous n'en acheteriez pas ! Il me semble pourtant avoir eu des MP de votre part à ce sujet il y a déja quelque temps me demandant si je pouvais vous en vendre. Ma réponse a été non sauf si vous veniez à Daytona ! Alors soyez plus clair ! J'ai conservé vos mp et mes réponses si vous avez oubliè je pourais vous les transmettre.
Et pour info, je post sur ce forum pour partager des photos animaux que je ne cherche pas à vous vendre, puisque je n'esportez pas vers chez vous !
Alain.

Ok, je crois que je vais faire ça clair et je vais tenter de sortir mon accent.


Secondo, le " caramel " n'est pas, selon plusieurs, une phase à part entière. Il s'agirait plutot de " jag sibbling " ( désolé de l'anglissisme ) et, à voir les adultes de Reptilis, ce n'est pas super. La tienne avait plus de gueule mais je n'ai rien qui me prouve que le père est pareil.

Aussi, tu peux toujours ramener un des mes MP car je ne savais pas tous ce que je sais aujourd'hui. Pour moi, un enfouaré qui branle des gens fini par avoir les mains collantes. Et je ne fait pas affaire avec eux.

Et oui, j'aurais pu aller à Daytona pour aller les chercher mais c'est quasiment rire des gens de demander ça. Si tu connais moindrement les Cites, tu dois savoir qu'il est difficile d'avoir les papiers des états unis ( eh oui je dois faire la demande au USA ) et que ça prend en moyenne 6 mois. Il aurait été aussi simple pour vous de me les envoyés ici au canada car vos papiers sont déjà fait mais je crois que vous avez une crotte contre les québécois.

De toute façons, je n'ivestirais pas 4000 euro comme vous le demandez pour des bêtes sans avenir

Dom

tiens, je met une photo moi aussi.



Merci Jan !!!!!!

Dom

zenzinia... tu es vraiment le premier français qui ne comprend pas des messages clairs... tu aurais p-e besoin de lunette !

Voila, c'est plus clair ! Je peux donc comprendre et répondre.
Pour faire court, reptilis (avec qui je n'ai pas de relations et d'affinités) puiqu'il est cité s'est juste contenté d' acheter un groupe de caramel à l'éleveur qui les produisait, n'a donc rien à voir avec la souche, et jusqu'à il y a 2 semaines ou guère plus ne les avait jamais reproduit, alors si ils en parlaient, je ne sais pas sur quelle base, on ne connaissait rien de leur génétique. C'est en effet la première année que les caramels sont reproduits et jusqu'à il y a moins de 3 mois, on ne savait rien de leur génétique. J'ai d'ailleur mis en garde depuis plus de 2 ans sur les forums Français car des devins ont vendus des hétéros caramels Ceux qui ont achetés ces soi-disant hétéros se sont fait ...
Par contre, cette année on en sait beaucoup plus, je connais le résultat de caramel x caramel depuis 2 mois, je garderais mes conclusions pour moi puisqu'elles ne sont pas définitives et que c'est l'évolution de la couleur qui m'en dira plus. Je sais par contre une chose, c'est au moins dominant; caramel x caramel donne des normaux et des caramels, pour les caramels obtenus et leurs différences et caractéristiques, je ne rentrerais pas dans le détail . La dominance est aussi confirmée par 2 repros d'autres éleveurs qui ont fait caramel par jaguar ( de la souche Norvégienne de Jan !) et qui ont obtenus des normaux, des jaguars, des caramels et des jaguars caramel dans la meme portée .
Pour terminer, les caramel, ne sont pas des jaguars sibling, pattern et évolution des couleurs n'ont absolument rien à voir . Les caramels ont entre autre des "banded pattern".
Avant de tirer des conclusions, il faut du temps et elles viennent au fur et à mesure, ce qui s'est passé avec Jan et sa souche en est un exemple et moi aussi j'ai eu des discussions avec lui il y a déja plus de 2 ans et les choses ont depuis beaucoup évoluées et de nouvelles formes sont apparues depuis. Tout cela pour dire que pour les caramels, un premier pas a été franchis cette année et celui qui connait la suite et tire déja des conclusions est un devin, moi non !

Crisse d' tarnak men va me swingé une 24 en arriere dla cravate dans le shack a tibi bout de viarge!

Parl' pou qu'on te comprenne Dom!

en tout cas si cest des caramel, bin gratz a toi et shoot nous des pic a tonne dès les prochaine mue. dans mon livre a moi cest un super beau coastal

J'aimerais que tu m'explique un point maintenant

Comment la souche peut-être "dominante" si un croisement "caramel" X "caramel" donne des bébés "caramels" et des bébés normaux ????

Je continu de croire que ceci n'est qu'une simple abération de couleurs parce qu'un tel croisement devrait donné :

En présence d'un gène dit dominant ( comme vous le spécifiez ) : des bébés "caramels" uniquement

En présence d'un gène co-dom : des bébés super ( si le super est visuel, il se verra très bien ) et des bébés "caramel" mais pas de régulier

En présence d'un gène récessif : tous "caramels" mais pas de régulier

Donc, à moins que la génétique ait changé juste pour vous, je ne comprend aucunement vos résultats. C'est illogique de dire que votre souche est "dominante" ou "co-dominante" avec vos résultats.

De plus, vous devriez partager vos résultats si vous voulez vraiment prouver de quoi au lieu de lancer des paroles en l'air car pour le moment, ce n,est que du charabia de charlatant que nous avons

Dom

bien dit cbb mais parlé pour qu'on comprenne bout de viarge meme apres une 24 je comprend pas trop


mais maudit que chu de bonne humeur lol


on veut juste comprendre est ce un crime ??

La génétique est compliquée et les noms utilisée, souvent des faux amis.
Un gène dominant, ne veut pas dire dominance complète qui est encore autre chose et que l'ont trouve dans les formes homozygotes de souches co-dominante.
Un exemple simple, c'est les hypos chez les boas qui sont appelés, à tord d'ailleur, co-dominant. Un hypo avec un normal donne moitié hypo moitié normal, un hypo avec un hypo, donne 25 % normal, 25 % homozygote (appelé super) et 50 hypo . Les homozygotes hypo boas, appelés super hypos, ne peuvent etre différenciés des hypos normaux (homozygotes) mais doivent etre prouvés par repro, c'est à dire, si ils sont super, accouplés avec un normal, toute la portée sera hypo !
Les vrais co-dominant sont les jungles (boas), les motley (boas) les pastels (royaux) car la forme homozygote appelée super est visuellement différente des autres .
En fait et pour résumer, les co-dominants produisent une super forme (homozygote) visible et les dominants une non visible qui doit donc etre prouvée, mais dans les 2 cas, la phase de départ accouplés à un normal donnera la moitié normale et la moitié de la phase .
Donc quand on dit co-dom à prouver, cela veut dire que l'on ne sait pas si une super forme visible va sortir quand on va les accoupler 2 animaux de la meme souche ensemble.
Donc comme les morelia changent de couleurs en viellisant, c'est dans quelque mois que je pourrais en savoir plus !

WOW, là tu me surprend mon homme

Chez les co-dom, le super n'est pas toujours visuel et m'a te l'apprendre et te le montrer si tu veux !!!!!! Fait juste regarder spider X spider !!!!!! Et ce n,est pas un gène dominant.

Un dominant change toutes les allèles régulière. Pas dur à comprendre, il prend le dessus sur tous les gènes.

Un co-dom va changer les allèles sur la moitié des bébés. Ça aussi c'est simple !!!!

Pour en revenir à TOI et à tes " caramels ", tu ne prouve absolument rien à ce que je sache si tu croise 2 "caramels" ensemble et que la moitié est caramel et l'autre régulière.

Même dans le cas d'un gène " dominant " ou le super est pas visible tu aurait eu des bébés tous "caramels"

Ça revient donc à dire que 1 des 2 parents est régulier et que l'autre est "caramel" et que le gène est co-dom.

Anyway, breed moi ça sur 3 ou 4 générations et après on verra si je vais finir par vous croire.

Pour savoir la véracité de ton gène, balance moi ça avec un male ou une femelle régulière et là on va voir.

Dom

Désolé, vous avez lu trop vite et pas compris ! Il y a 2 alléles et il ne peut y avoir dominance complète (à ne pas confondre avec ce que vous appellez dominance qui est incomplète et qui veut dire en fait que dans une paire le gène présent dans un allèle est dominant au niveau phénotype sur l'autre) si le géne n'est pas présent sur les deux alléle et la 2 cas de figure soit il y a une super forme visible et donc dominance complète identifiable, soit une dominance complète mais non visible sur le phénotype, cela ne marche que en F2. Allez regarder et vous renseigner sur le net en regardant chez les boas et sur d'autres types d'animaux .

A vous lire vous êtes parfait Alain. Nous somme tous des ignorants selons vous.

Mais, vous ne prouvez encore rien à personne ici et vous ne faites que des grandes phrases sans sens.

Allez vois la génétique des corns et des balls si vous voulez aussi.

Je ne suis pas le premier qui remet votre parole en question car vous ne prouvez rien. En fait, tous ce que vous prouvez c'est que vous avez une belle réthorique.

Mais pour être clair, il est IMPOSSIBLE qu'avec 2 parents ayant le gène VISUEL on obtienne des RÉGULIERS.

Dominic

Oui, avec 2 génes visuels (phénotype apparent) sur des génes récessifs ont aura 100 % de génes visuels? Par contre avec du géne co-dominant ou dominant, non super, c'est à dire dans sa forme homozygote (f1), c'est faux, il y aura 25 % de normaux (des réguliers hétéro de rien du tout), 25 % de super (homozygote) et 50 % porteur visuel (homozygotes).
C'est tout , renseignez vous demandez à Jan, à Jeremy Stone, à Rich Ihle.... etc

Je n'avais pas pensé au het visuels et je viens justement d'en jaser avec des amis.

Mais reste que le gène n'est pas dominant mais récessif car le gène principale ne modifie pas toutes les allèles d'un régulier.

Malgré tout, vous ne pouvez pas nommer la phase et vendre comme tel parce que vous n'en savez rien, pour le moment ......

Dom